Konkurz – Neodkladné opatrenie – Prípustnosť neodkladného opatrenia voči správcovi v inom ako konkurznom konaní
Súd nemôže nariadiť v inom ako konkurznom konaní neodkladné opatrenie voči správcovi konkurznej podstaty. Výkon činnosti uložený správcovi v konkurznom konaní (opatrením konkurzného súdu) nemožno zakázať súdnym rozhodnutím v inom konaní.
Pozri tiež stanovisko Obpj 7/2002: Usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 19/2018 z 18. decembra 2018
(REALITY-OBCHODNÁ, a. s. a IDEA NOVA, s. r. o. proti Martin Aksamit správca konkurznej podstaty IDEA NOVA, s. r. o. v konkurze)
Podstata prípadu
Žalobcovia podali žalobu voči správcovi konkurznej podstaty, v ktorej žiadali súd, aby určil, že “plán speňaženia pri predaji podniku z konkurznej podstaty úpadcu porušený nebol”.
V žalobe tiež navrhli, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým správcovi zakáže:
- zasahovať do vlastníckeho práva druhého žalobcu ,
- rušiť nájomcov vo výkone užívacieho práva (vstupom do objektov a podobne), a
- vyzývať nájomcov, aby plnili nájomné správcovi alebo do notárskej úschovy.
Krajský súd ako prvá inštancia návrh neodkladného opatrenia zamietol. Zamietnutie odôvodnil takto:
V danom prípade správca postupoval v zmysle opatrenia konkurzného súdu. Opatrením mu konkurzný súd uložil, aby získal všetky informácie o nehnuteľnostiach zapísaných v súpise, a to aj na mieste samom, a aby vyzval užívateľov nehnuteľností, nech plnia nájomné do notárskej úschovy, dokým nebudú ukončené spory týkajúce sa týchto nehnuteľností.
Ak konkurzný súd uložil opatrením správcovi určité povinnosti, potom iný súd nemôže svojim rozhodnutím výkon týchto činností zakázať. Krajský súd sa odvolal na stanovisko Obpj 7/2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.
Odvolanie. Žalobcovia sa odvolali. Okrem iného poukázali na nález českého ústavného súdu II. ÚS 40/04, ktorý vyslovil , že v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty súd môže nariadiť aj neodkladné opatrenie voči správcovi.
Najvyšší súd ako odvolacia inštancia zamietnutie návrhu potvrdil. Stotožnil sa so záverom prvej inštancie, že výkon činnosti uložený rozhodnutím správcovi v jednom konaní nemožno zakázať súdnym rozhodnutím v inom konaní. Takisto poukázal na stanovisko Obpj 7/2002, ktoré ako judikát (publikované rozhodnutie) predstavuje ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.
18/ Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné výkon činností, uložených žalovanému v jednom konaní, zakázať súdnym rozhodnutím vydaným v inom konaní.
Súd prvej inštancie správne dôvodil stanoviskom obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002, sp. zn. Obpj 7/2002, v zmysle ktorého usmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania a predbežným opatrením (za účinnosti C. s. p. – neodkladným opatrením) vydaným v inom konaní nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.
19/ Z odôvodnenia citovaného stanoviska vyplýva, že konkurzné konanie, tak ako každé súdne konanie, je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý súd v rámci iného konania. Rozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol viesť k situácii, že by správcovi boli dané vzájomne si odporujúce pokyny. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto predbežné opatrenie by bolo neprípustným zásahom do iného konania.
Poznámky
Súdy zamietli návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že podľa nich je a priori vylúčené, aby súd mimo konkurzného konania nariadil neodkladné opatrenie voči správcovi, ktorým by obmedzil jeho činnosť. Dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia sa preto z vecnej stránky ani nezaoberali.
Podľa môjho názoru, všeobecne nemožno súhlasiť so stanoviskom Obpj 7/2002, že nariadenie neodkladného opatrenia voči správcovi by malo byť a priori vylúčené .
Správny je podľa mňa názor českého ústavného súdu vyjadrený v náleze II. ÚS 40/04, ktorého podstata je uvedená nižšie.
Rovnako aj nemecká judikatúra a literatúra zastáva názor, že súd môže v odôvodnených prípadoch nariadiť neodkladné opatrenie voči správcovi aj v inom ako konkurznom konaní.
Najvyšší súd preto nemal považovať návrh za a priori neprípustný, ale mal skúmať, či dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia existujú. Z hľadiska presvedčivosť svojho rozhodnutia sa mal vysporiadať aj s argumentáciou, ktorú vyslovil český ústavný súd.
Tým, samozrejme nie je povedané, že v danej veci je návrh neodkladného opatrenia dôvodný. Informácie uvedené v rozhodnutí neumožňujú dôvodnosť návrhu celkom posúdiť (na základe týchto informácií sa skôr javí, že návrh je nedôvodný). Podstatné však je, že súd mal dôvodnosť návrhu skúmať, a nie odmietnuť návrh ako a priori neprípustný .
Nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 40/04
Správca konkurznej podstaty zapísal ochranné známky do súpisu podstaty a chystal sa ich speňažiť v konkurze. Žalobca podal žalobu o vylúčenie ochranných známok z konkurznej podstaty. Súčasne žiadal predbežným opatrením, aby súd správcovi zakázal ich speňaženie.
Všeobecné súdy návrh na predbežné opatrenie zamietli. Zamietnutie odôvodnili tým, že v inom ako konkurznom konaní súdy nemôžu obmedzovať právomoci správcu nariadením predbežného opatrenia.
Ústavný súd uzavrel, že všeobecné súdy porušili právo na spravodlivý proces. Mali sa riadne zaoberať tým, či sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a nie odmietnuť návrh voči správcovi ako a priori neprípustný.
Treba zohľadniť, že ak by správca speňažil majetok (ochranné známky), vytvoril by sa nezvratný stav.
Síce žalobca v danom prípade mal aj postavenie konkurzného veriteľa, ale konkurzné konanie neposkytuje konkurzným veriteľom ochranu, ktorej sa žalobca dovolával návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. Konkurzný súd vydáva svoje opatrenia bez toho, aby konkurzní veritelia mali možnosť úplného vyjadrenia (vypočutia) k veci.
Všeobecné súdy teda porušili právo na spravodlivý proces, lebo sa odmietli vecne zaoberať návrhom na základe ústavne neakceptovateľného dôvodu.
Nemecká literatúra
Das Aussonderungsrecht kann auch im Wege der einstweiligen Verfügung (§§ 935, 936 ZPO) Geltend gemacht werden; z.b. wenn der Insolvenzverwalter Sachen verwerten oder Forderungen einziehen will. Das Prozessgericht kann Veräußerungs- und Einziehungsverbote bzw. die Herausgabe an einen Sequester anordnen.
Schmidt A.: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 4. Auflage, Carl Heymans Verlag 2012, s. 602.
LG Köln, Urteil vom 12.07.2002 – 89 O 102/02:
Daß ein Aussonderungsrecht durch einstweilige Verfügung, und zwar durch Anordnung eines Veräußerungsverbotes, gesichert werden kann, ist allgemeine Meinung (vgl. BGH NJW 1993, 522, 524 … ).
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii
V tejto súvislosti tiež možno poukázať na to, že ochrana osoby ktorá podáva vylučovaciu žalobu, je podľa aktuálneho predpisu lepšia, ako bola v minulosti. To tiež môže hrať úlohu, keď súd bude posudzovať dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.
ZKR § 78:
(6) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.
(7) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením.
(8) Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.