I. Prihlásenie pohľadávky do konkurzu ako podmienenej, keď podmienka bola splnená pred vyhlásením konkurzu
Veriteľ prihlásil pohľadávku do konkurzu ako podmienenú. Ukázalo sa však, že podmienka vzniku pohľadávky (odstúpenie od zmluvy) bola splnená ešte pred vyhlásením konkurzu. Zakladá nesprávne označenie pohľadávky ako podmienenej dôvod na popretie pohľadávky alebo neuznanie prihlášky?
Záver najvyššieho súdu: Nie. Pohľadávka síce mala byť prihlásená ako riadna (nepodmienená). Ale uvedenie podmienky, ktorá už nastala, je len uvedením nadbytočného údaja, ktorý neodôvodňuje záver, že pohľadávka nie je oprávnená (38).
Súvisiace predpisy: § 29 ZKR
II. Preskúmanie pohľadávky v incidenčnom konaní z dôvodov neuvedených v popretí správcu
Veriteľ si prihlásil pohľadávku do konkurzu úpadcu Kovod. Správca poprel pohľadávku z dôvodu, že „pohľadávka bola uhradená úpadcom v súlade s reštrukturalizačným plánom“ spoločnosti Kovod Recycling (úpadcov predchodca).
Veriteľ podal incidenčnú žalobu a domáhal sa určenia popretej pohľadávky. Nižšie súdy žalobu zamietli (pohľadávku neuznali za oprávnenú) z dôvodu, že veriteľ si neprihlásil pohľadávku do reštrukturalizácie úpadcovho predchodcu (Kovod Recycling) — teda z iného dôvodu, ako bol uvedený v popierajúcom prejave správcu.
Veriteľ podal dovolanie. Argumentoval, že nižšie súdy nemali právomoc skúmať oprávnenosť pohľadávky z iných dôvodov, ako boli uvedené v popretí správcu.
Záver najvyššieho súdu: Dovolanie je prípustné a dôvodné. Súdy nemôžu skúmať oprávnenosť pohľadávky z dôvodov, ktoré správca neuviedol v popretí.
Je úlohou správcu, a nie súdu v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nepoprieť. Nedostatok popretia má za následok uznanie pohľadávky. Rozhodnutie správcu nepoprieť pohľadávku je v podstate konečné; v rámci konkurzného konania proti nemu neexistuje žiaden prostriedok nápravy. Úlohou súdu v incidenčnom konaní nie je opätovne preskúmať oprávnenosť prihlásenej pohľadávky, ale len rozhodnúť, či popierací prejav správcu obstojí — teda, či dôvody uvedené správcom v popretí zodpovedajú skutočnosti a či vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze. Zhodný názor vyjadril ústavný súd v náleze II. ÚS 409/2013 a najvyšší súd v uznesení 3 Obdo 70/2016 (R 63/2017). (43)
Pokiaľ nižšie súdy preskúmali pohľadávku aj z iných dôvodov, ako boli uvedené v popretí správcu, dopustili sa nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonili sa od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
Súvisiace predpisy: § 32 ZKR
Uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo 53/2020 z 24. 2. 2021
(Environmentálny fond / Jakubčo SKP Kovod, a.s. “v konkurze”)
Zdroje
Uznesenie NS SR sp. zn. 1 Obdo 53/2020 (výňatok)
Súd: Najvyšší súd SR
Spisová značka: 1Obdo/53/2020
Identifikačné číslo spisu: 6115217913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021
Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová
Funkcia: predsedníčka senátu
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6115217913.2
Z odôvodnenia:
38 Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si prihláškou pohľadávky z 25.06.2015 prihlásil pohľadávku v sume 6.134.236,18 €, pričom ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol odstúpenie žalobcu od zmluvy o poskytnutí prostriedkov z Recyklačného fondu č. 982/08/10. Na druhej strane prihlášky (ktorá má formulárovú podobu) žalobca uviedol, že ide o podmienenú pohľadávku, pričom ako podmienka vzniku je uvedené odstúpenie od zmluvy. Je nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, a teda v čase vyhlásenia konkurzu už existovala a mala byť prihlásená ako riadna pohľadávka. Skutočnosť, že žalobca označil pohľadávku v prihláške za podmienenú a ako podmienku uviedol skutočnosť, ktorá už nastala, považuje dovolací súd za nadbytočné údaje, avšak nepovažuje to za relevantný dôvod na zamietnutie žaloby o určenie pohľadávky v incidenčnom spore, keďže prihláška žalobcu obsahuje všetky potrebné náležitosti vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke, t. j. právny dôvod a výšku pohľadávky. Uvedenie podmienky v prihláške, ktorá už nastala, nemožno samo osebe považovať za dôvod, že pohľadávka nie je oprávnená.
39 Správca konkurznej podstaty v popieracom prejave uviedol, že pohľadávku popiera v celosti, to znamená, čo do právneho dôvodu a výšky, pričom ako dôvod popretia uviedol, že pohľadávka bola uhradená úpadcom v súlade s reštrukturalizačným plánom. Ako podmienku vzniku prihlásenej pohľadávky správca uviedol – možné odstúpenie od zmluvy (čo je pravdivé tvrdenie). K preukázanému rozsahu vzniku prihlásenej pohľadávky vo formulárovej prihláške uviedol „nepreukázaná“. Tak, ako uviedol dovolací súd už vyššie, súd v incidenčnom konaní bol povinný zaoberať sa výlučne dôvodmi popretia pohľadávky, uvedenými v popieracom prejave správcu. Súd prvej inštancie a následne ani odvolací súd takto nepostupovali, keďže súd prvej inštancie žalobu zamietol (a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil ako vecne správne) v podstate len z toho dôvodu, že pohľadávka žalobcu nemala byť v prihláške označená ako podmienená pohľadávka. Z obsahu prihlášky však nepochybne vyplýva, že žalobca si pohľadávku, určenia ktorej sa domáha v predmetnom spore, prihlásil čo do právneho dôvodu a výšky riadne, pričom ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol odstúpenie od zmluvy.
40 Dovolací súd upriamuje pozornosť na to, že „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach NS SR, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax, vyjadrenú opakovane vo viacerých, nepublikovaných rozhodnutiach dovolacieho súdu alebo dokonca aj v jednotlivom, doposiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia NS SR názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali.
41 Uznesenie dovolacieho súdu sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 30. januára 2017 bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 63/2017, teda jedná sa o judikát, na ktorý odkazujú viaceré rozhodnutia NS SR, napr. sp. zn. 4Obdo/46/2018, sp. zn. 4Obdo/2/2020, sp. zn. 3Obdo/61/2018, sp. zn. 1Obdo/91/2019. Námietka žalovaného vo vyjadrení k dovolaniu, že rozhodnutie sp. zn. 3Obdo/70/2016 je ojedinelé rozhodnutie, ktoré nepredstavuje ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, je preto bez právnej relevancie.
42 Dovolací súd poukazuje aj na článok 2 ods. 2 Základných princípov CSP, z ktorého vyplýva, že právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
43 Dovolateľom vymedzená otázka predmetu incidenčného konania o určenie pohľadávky a jeho prekročenia zo strany súdu vo väzbe na popierací prejav správcu je riešená aj v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013-49 z 11. septembra 2014, zo záverov ktorého vyplýva, že je predovšetkým úlohou správcu, nie konajúceho súdu v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovne preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti alebo v určitom poradí). Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ (vyjadrenie) správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí (teda uznanie prihlásenej pohľadávky), je v podstate konečné, keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy. Zo záverov vyššie citovaného nálezu vychádza aj rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 30. januára 2017 (R 63/2017) a jeho právne vety, z ktorých vyplýva, že súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok (I.) a účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (II.).
44 S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd uzaviera, že súd v incidenčnom konaní je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave, pričom prihlásenú pohľadávku možno poprieť iba v zákonom stanovenej lehote. Nedostatok popretia pohľadávky, pre ktoré popretie nie je účinné, nie je možné odstrániť po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na popretie pohľadávky, z čoho je zrejmé, že po uplynutí tejto lehoty popretie pohľadávky nie je možné doplniť o nové dôvody popretia. Súd v incidenčnom konaní preto nebol oprávnený preskúmavať dôvody popretia pohľadávky správcom, uplatnené po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na popretie prihlásených pohľadávok (tvrdenie žalovaného, že žalobca si pohľadávku neprihlásil do reštrukturalizačného konania na spoločnosť KOVOD RECYCLING, s.r.o., z dôvodu ktorého sa pohľadávka stala nevymáhateľnou).
ZKR (Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii)
§ 29 Náležitosti prihlášky
(1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.
§ 32 Popretie a zistenie pohľadávky
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.