Dovolanie – Požiadavka na povinné zastúpenie advokátom – Plnomocenstvo neobsahuje výslovné oprávnenie na konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch

Dovolateľ splnomocnil advokátku, aby „podávala a brala späť žaloby, odvolania a iné opravné prostriedky.“ Advokátka podala v jeho mene dovolanie.

Záver: Najvyšší súd dovolanie odmietol pre nesplnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom (§ 429 CSP). Z plnomocenstva nevyplýva, že by sa malo vzťahovať aj na konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch alebo na dovolacie konanie v konkrétnom konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Prvoinštančný súd nemusel vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania. Túto povinnosť má len vtedy, ak odvolací súd nepoučil riadne dovolateľa o povinnosti podľa § 429 CSP.

Uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obdo 80/2018 z 18. decembra 2018
(Procter & Gamble, spol. s r.o. proti HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o.)

Z odôvodnenia:

6) Z plnej moci nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 216 vyplýva, že žalovaný splnomocnil JUDr. Andreu Považanovú, Elišky Peškové 735/15, 150 00 Praha 5, Česká republika, aby ho právne zastupovala v Slovenskej republike a okrem iného podávala a brala späť žaloby, odvolania a iné opravné prostriedky. Z predmetnej plnej moci však nevyplýva, že by sa vzťahovala aj na konanie o mimoriadnych opravných prostriedkov, resp. že by sa vzťahovala na dovolacie konanie v konkrétnom konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (keďže zo spisového materiálu vyplýva, že strany mali medzi sebou viac konaní týkajúcich sa obdobného, resp. totožného predmetu konania). V prípade, že splnomocniteľ v plnomocenstve udelenom splnomocnencovi aspoň všeobecným spôsobom nevymedzí, že plnú moc udeľuje aj na konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, prípadne jednoznačne neurčí, že plnú moc udeľuje na dovolacie konanie iniciované podaním dovolania proti konkrétnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, z takejto plnej moci nie je možné dovodiť, že sa vzťahuje aj na konanie pred dovolacím súdom (obdobne aj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4Obdo/7/2017). Vzhľadom k tomu, že dovolateľ bol riadne o povinnosti podľa § 429 C. s. p. poučený v odvolacom konaní, v konkrétnom prípade neprichádzala do úvahy možnosť výzvy na odstránenie uvedeného nedostatku plnej moci súdom prvej inštancie.

Poznámky

Rozhodnutie dokazuje, že najvyšší súd pristupuje k náležitostiam dovolania maximálne formalisticky (viď napríklad rozhodnutie Ex Curia, O3 z hľadiska požiadaviek na formulovanie právnej otázky). V danom prípade plná moc obsahovala frázu „odvolania a iné opravné prostriedky“. Nie je jasné, prečo najvyšší súd nepovažoval dovolanie za „iný opravný prostriedok“.

Každopádne možno advokátom odporučiť, aby v plnomocenstve bolo vždy výslovne uvedené, že oprávňuje aj na zastupovanie v konaniach o mimoriadnych opravných prostriedkoch, vrátane  oprávnenia na spísanie a podanie dovolania a zastupovanie v dovolacom konaní.

K maximálnej ostražitosti nabádajú aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorými odmietol dovolania pre nesplnenie požiadavky na povinné zastúpenie advokátom alebo požiadavky na spísanie dovolania advokátom.

NS SR sp. zn. 4 Cdo 160/2017 z 7. novembra 2017

Dovolanie – Požiadavka na spísanie dovolania advokátom – Advokát splnomocnený po podaní dovolania

Požiadavka na spísanie dovolania advokátom nie je splnená, ak dovolateľ splnomocní advokáta až po podaní dovolania.

12) Z citovaných  ustanovení  vyplýva,  že  právna  úprava  civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania, vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 C.s.p.) zastúpený advokátom  a  aby  podané  dovolanie  bolo  spísané  advokátom.  Požiadavka  povinného  právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania dovolania. Ak dovolateľ splnomocní advokáta až po podaní dovolania, podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je (pozri Števček M., Ficová S., Baricová  J.,  Mesiarkinová  S.,  Bajánková  J.,  Tomašovič  M.  a  kol.,  Civilný  sporový  poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK, str. 1399).

To platí aj vtedy, ak prvoinštančný súd nesprávne vyzval dovolateľa na odstránenie vád dovolania a dovolateľ na výzvu vady odstránil. Nesprávna výzva nemôže prelomiť zákonné ustanovenia o neprípustnosti dovolania. Už raz vzniknutý následok neprípustnosti dovolania nemožno zvrátiť žiadnym konaním strany alebo súdu.

18) Pokiaľ dovolateľ podal dovolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti, resp. ich nedostatky do uplynutia lehoty na podanie dovolania neodstránil (a nejde o procesnú situáciu predpokladanú ustanovením § 436 ods. 1 C.s.p.), podmienky prípustnosti dovolania neboli splnené úplne, a tak vznikol právny následok v podobe neprípustnosti dovolania, na ktorom nemôže ďalšie konanie dovolateľa nič zmeniť. Nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie v podobe výzvy na odstránenie vád dovolania, na vydanie ktorej neboli splnené podmienky, tak ako sa to stalo v prejednávanej veci, nemôže v konkrétnom prípade prelomiť všeobecne záväzné  ustanovenia  zákona  o  podmienkach  prípustnosti  dovolania  a  týmto spôsobom  konkrétnemu  dovolateľovi  de facto  poskytnúť  právne  ničím  neodôvodnenú  výhodu  v podobe predĺženia lehoty na podanie dovolania spĺňajúceho všetky náležitosti. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že dovolateľ (a v nadväznosti na jeho iniciatívu aj správny orgán – Centrum právnej pomoci) sa v dobrej viere riadil takouto nesprávnou výzvou súdu a v stanovenej lehote jej v plnej miere vyhovel, pretože už raz vzniknutý právny následok neprípustnosti dovolania nemožno akýmkoľvek ďalším konaním súdu či strany (účastníka) zvrátiť a dovtedy neprípustné dovolanie „sprípustniť“.

NS SR sp. zn. 3 Oboer 42/2017 z 26. 4. 2018

Dovolanie – Požiadavka na spísanie dovolania advokátom – Dovolanie spísané advokátskym koncipientom

Dovolanie spísané advokátskym koncipientom nevyhovuje požiadavke, aby dovolanie bolo spísané advokátom. Na tom nič nemení, že dovolanie bolo podané na hlavičkovom papieri advokáta.

7) Dovolanie bolo spísané advokátskym koncipientom, ktorý bol na tento úkon splnomocnený advokátom podľa § 16 ods. 2 zákona o advokácii. Podľa tohto ustanovenia môže pri jednotlivých úkonoch advokáta zastúpiť koncipient alebo iný zamestnanec advokáta. V tejto súvislosti sa však žiada len pre úplnosť uviesť, že podľa čl. 2 ods. 2 Uznesenia č. 14 Predsedníctva Slovenskej advokátskej  komory  zo  dňa  7.  novembra  2006  o  pravidlách  výkonu  substitučného  oprávnenia advokátskych  koncipientov,  advokátsky  koncipient  nesmie  advokáta  zastupovať  pred  Najvyšším súdom Slovenskej republiky a Ústavným súdom Slovenskej republiky (i keď uvedené uznesenie pre súdy nie je záväzné).

8) Dovolací súd odkazuje predovšetkým na to, že zákonodarca sa v ust. § 429 ods. 1 C. s. p. neuspokojil len so stanovením povinného zastúpenia advokátom počas dovolacieho konania, ale zdôraznil aj podmienku, aby bolo dovolanie nielen advokátom spísané, ale aj podpísané (skutočnosť, že dovolanie bolo na hlavičkovom papieri advokáta, nie je v tomto prípade relevantná). Dovolací súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre podanie dovolania musí striktne vychádzať z ustanovenia § 429 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého okrem povinného zastúpenia advokátom vyslovene vyžaduje, aby dovolanie bolo zároveň ním spísané a podpísané, pričom podmienky musia byť splnené kumulatívne. V danej veci dovolanie nebolo spísané a podpísané advokátom, ako to jednoznačne vyplýva z písomného vyhotovenia dovolania doručeného súdu (na č. l. 56 spisu).

NS SR sp. zn. 5 Cdo 18/2017 z 25. 9. 2017

Dovolanie – Požiadavka na spísanie dovolania advokátom – Prvé dovolanie podpísané dovolateľom – Druhé identické dovolanie podpísané advokátom

Žalobkyňa podala ňou podpísané dovolanie. Súd ju vyzval na predloženie plnomocenstva pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Na výzvu žalobkyňa opätovne predložila dovolanie s identickým obsahom, podpísané advokátom.

Najvyšší súd dovolanie odmietol.

Prvé dovolanie nespísal advokát. Druhé dovolanie síce bolo podpísané advokátom, ale nebolo ním spísané (šlo o identické dovolania, ktoré sa líšili len v osobe podpisujúceho). Požiadavka na spísanie dovolania advokátom nebola splnená.

11) V danom prípade súd prvej inštancie uznesením z 20. septembra 2016 č.k. 16C/569/2015- 120 vyzval žalobkyňu, aby predložila splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi, dovolanie spísané a podpísané advokátom, prípadne doklad osvedčujúci, že žalobkyňa má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou školou. Žalobkyňa na danú výzvu reagovala opätovným predložením dovolania podpísaného  advokátom  JUDr.  Martinom  Olosom  spolu  s  udeleným plnomocenstvom na jej zastupovanie v predmetnom dovolacom konaní (č.l. 124 -131).

12) Na základe verifikácie údajov a komparácie dovolania predloženého žalobkyňou predloženého pred výzvou súdu prvej inštancie vo veci odstránenia vytknutého nedostatku týkajúceho sa § 429 CSP a dovolaním predloženého po vyššie uvedenej výzve súdu prvej inštancie, najvyšší súd konštatuje, že v danej veci síce bolo doložené dovolanie podpísané advokátom, avšak musí konštatovať, že nebolo ním zároveň aj spísané. Porovnaním obsahu oboch predložených dovolaní vyplynulo, že ide o identické dovolania s rozdielom spočívajúceho v  podpise  požadovanou  osobou  (advokátom  zapísaným  v  zozname advokátov). Súčasná právna úprava CSP v § 429 ods. 1 CSP okrem povinného právneho zastúpenia dovolateľa  advokátom  vyslovene  požaduje,  aby  podané  dovolanie  bolo  zároveň  ním  spísané  a podpísané,  pričom  všetky  podmienky  musia  byť  splnené  kumulatívne.  Je  neprípustné  aby  bolo dovolanie advokátom iba podpísané.

NS SR sp. zn. 4 Obdo 7/2017 z 31. 5. 2017

Dovolanie – Požiadavka na povinné zastúpenie advokátom – Plnomocenstvo udelené na „celé konanie“

Dovolanie v mene dovolateľa podal advokát na základe plnomocenstva, ktoré sa vzťahovalo na „celé konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. …“. Výraz celé konanie zahŕňa konanie na prvej inštancii a aj na odvolacom súde; jeho platnosť však končí právoplatným rozhodnutím vo veci. Takéto plnomocenstvo nezahŕňa konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, a teda ani dovolacie konanie.

11) Z predloženej plnej moci nevyplýva, že  by  dovolateľ  splnomocnil  advokáta  na  zastupovanie  v  konaní  o  mimoriadnom  opravnom prostriedku – dovolaní. Plná moc predložená dovolateľom sa vzťahuje na celé konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25K/23/2015, t. j. na prvoinštančné a odvolacie konanie, nie však na konanie o dovolaní. Pod pojmom „celé konanie“ vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25K/23/2015 je potrebné chápať konanie na súde prvej inštancie a prípadne odvolacom súde, ktoré sa končí právoplatným rozhodnutím vo veci. V prípade, že splnomocniteľ v plnomocenstve udelenom splnomocnencovi aspoň všeobecným spôsobom nevymedzí, že plnú moc udeľuje aj na konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, prípadne jednoznačne neurčí, že plnú moc udeľuje na dovolacie konanie iniciované podaním dovolania proti konkrétnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, z takejto plnej moci nie je možné dovodiť, že sa vzťahuje aj na konanie pred dovolacím súdom.