Spisová značka:	2 Cdo 33/2017
Dátum rozhodnutia:	19. októbra 2018
Výsledok dovolania:	Dovolanie odmietnuté
Strany:	ZE c/a Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s.

Rozhodnutie rieši niekoľko dôležitých otázok pre právnu prax. Ako má dovolateľ správne vymedziť dovolací dôvod podľa § 421/1 (a) CSP? Čo sa rozumie pod pojmom ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít (článok 2/2 CSP)? Zodpovedá poisťovňa z titulu povinného zmluvného poistenia za nemajetkovú ujmu spôsobenú dopravnou nehodou?

Ako správne vymedziť dovolací dôvod podľa § 421/1 (a) CSP?

Podľa § 421/1 (a) CSP dovolanie je prípustné proti meritórnemu odvolaciemu rozhodnutiu, ak sa odvolací súd pri riešení právnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Ako má v takomto prípade dovolateľ správne vymedziť dovolací dôvod?

Dovolateľ musí v dovolaní:

• označiť konkrétnu právnu otázku riešenú odvolacím súdom;
• označiť ustálenú rozhodovaciu prax (konkrétne rozhodnutia najvyššieho súdu) a vysvetliť, v čom sa odvolací súd od nej odklonil;
• uviesť, ako mala byť otázka správne vyriešená.

Nestačí, ak dovolateľ len polemizuje s právnymi názormi odvolacieho súdu, spochybňuje alebo kritizuje ich.

V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/  CSP, by mal dovolateľ:

a/ konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju  riešil odvolací súd,

b/ vysvetliť (a označením rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa riešenie  právnej otázky odvolacím súdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

c/  uviesť, ako by mala byť táto otázka správne riešená.

Samotné polemizovanie dovolateľa s právnymi  názormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako  odvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v §  421 ods. 1 písm. a/ CSP (viď rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 203/2016, 3 Cdo 6/2017, 3  Cdo 67/2017, 4 Cdo 95/2017, 7 Cdo 140/2017)

 

Čo sa považuje za ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít?

Za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (§ 421/1 (a) CSP) treba považovať situáciu, ak otázka bola riešená:

1. v rozhodnutí alebo stanovisku publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky;
2. rovnako a opakovane vo viacerých (nepublikovaných) rozhodnutiach najvyššieho súdu;
3. v jednotlivom nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ ho neskoršie rozhodnutia najvyššieho súdu nespochybnili;
4. v rozhodnutiach, ktoré boli publikované v zbierkach vydávaných najvyšším súdom pred rokom 1993 – pokiaľ sú stále použiteľné a neboli prekonané legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou.

… za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba považovať predovšetkým  rozhodnutia alebo stanoviská najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a  rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ale tiež opakovane vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho  súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ neskôr vydané  rozhodnutia najvyššieho súdu nespochybnili názory obsiahnuté v rozhodnutí dosiaľ nepublikovanom

… do ustálenej rozhodovacej praxe  dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku treba zahrnúť aj naďalej  použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia a  stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi  ČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk  Najvyššieho súdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli  uverejnené v Zborníkoch najvyšších súdov č. I., II. a IV. vydaných SEVT Praha v rokoch 1974, 1980  a 1986“ (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 29/2017 z 24. januára 2018).

 

Zahŕňa škoda v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení aj nemajetkovú ujmu spôsobenú nehodou?

Áno. Pojem “škoda” použitý v zákone o povinnom zmluvnom poistení treba interpretovať extenzívne – čiže v súlade so smernicou a jej výkladom, ktorý podal SDEÚ (eurokonformný výklad). Škoda tak zahŕňa aj nemajetkovú ujmu podľa ustanovení o ochranu osobnosti spôsobenú dopravnou nehodou. Zákon bol výsledkom transpozícii príslušných smerníc. Tieto síce pojem škoda nedefinujú, ale z ich obsahu a textu je zrejmé, že majú na mysli aj osobnú ujmu (používajú napríklad slovné spojenia ako “utrpenie ujmy alebo škody”,  “akákoľvek ujma alebo škoda”).

Tento záver predstavuje ustálenú rozhodovaciu prax v zmysle rozhodnutia SDEÚ vo veci Haasová, rozhodnutí ústavného súdu a najvyššieho súdu. Názory vyslovené v rozhodnutiach 3 Cdo 301/2012 a 4  Cdo 168/2009 sú tým prekonané.

25) … za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu v riešení otázky pasívnej legitimácie poisťovne v spore o náhradu nemajetkovej ujmy pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, je potrebné  považovať rozhodnutie ESD C-22/12 vo veci Haasová, ako aj ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 474/2016  a rozhodnutia, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, napr. III. ÚS 646/2015, I. ÚS 206/2015, ako aj už  spomenuté rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6 MCdo 1/2016.

26) Na uvedené rozhodnutia senátu 6 C dovolacieho súdu nadviazali ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 179/2017 z 26. septembra 2018 a sp. zn. 8 Cdo 6/2018 z 27. septembra 2018 v obdobných veciach, v ktorých bolo  dovolanie poisťovní odmietnuté ako procesne neprípustné.

27) Napokon dovolací súd poukazuje na judikát prijatý na poslednom zasadnutí občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu dňa 9. októbra 2018, ktorého právna veta znie: „Škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom  poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu  do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového  vozidla. V spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná“ (rozsudok najvyššieho  súdu sp. zn. 6 MCdo 1/2016).

28) Vychádzajú z vyššie uvedeného dovolací súd môže len konštatovať, že touto vyššie popísanou ustálenou praxou dovolacieho súdu (body 24., 25., 26. a 27. tohto rozhodnutia) bol zároveň prekonaný právny názor uvedený v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 4  Cdo 168/2009 a sp. zn. 3 Cdo 301/2012, na ktoré poukazoval dovolateľ.

Poznámky

Zhodný názor vyslovil najvyšší súd aj v rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 178/2018 z 29. januára 2019 (IK a UK v Komunálna poisťovňa, a.s.)